Chers tous,
Je fais l’objet depuis quelques jours d’articles de presse diffamants sur la base d’extraits et de citations tronquées et/ou privées de contexte.
Sur ce blog que je tiens depuis 10 ans consacré à la sociologie des rapports entre les hommes et les femmes, j’ai publié près d’un millier d’articles et des centaines de vidéos.
Tous ceux qui me suivent sur ce blog savent que ne suis ni misogyne, ni sexiste. Je trouve regrettable que ce travail puisse être réduit à quelques phrases sorties de leur contexte et qui ne représentent en aucun cas la réalité de mon travail et l’homme que je suis. On me reproche par exemple l’emploi de l’expression « dresser les femmes ».
Cette expression n’est pas de moi. Elle est née de l’idée saugrenue d’un bloggeur (l’article original est toujours disponible en ligne ici) que j’ai volontairement conservée pour la décortiquer et que je désapprouve point par point dans la vidéo publiée sur mon blog.
Je précise très clairement que « ces comparaisons animales sont inappropriées », « ne font rire que les cons et les machos » et « ne font pas avancer la cause des relations hommes-femmes ». Ceci est visible et audible à partir de 16mn sur la vidéo (toujours en ligne).
Si toutefois des propos tenus sur ce blog ont pu choquer certaines personnes, je leur présente mes excuses.
Commandez le séminaire "Décodez le langage des femmes"
- Consolidez les relations et épanouissez-vous en couple
- Gagnez en intelligence sociale et en aisance relationnelle
- Décodez la psychologie féminine comme un livre ouvert
- Découvrez les petits secrets des hommes séduisants
Commandez le séminaire "intelligence sociale"
- Gagnez en intelligence sociale et en aisance relationnelle
- Agrandissez votre réseau
- Découvrez les petits secrets des hommes séduisants
- Terrassez la timidité à grands coups de poings dans la g.
Je réponds à un vieux message, pardon.
Jack a dit… « La sociologie étant une discipline sérieuse, s ils voulaient comprendre le monde qui les entoure, on verrait protocoles et données. »
La science est évidemment cruciale, mais elle est loin d’être la seule voie vers une compréhension fine et utile des rapport humains. Et heureusement; sinon, Jack, tu ne serais pas la pour émettre ton avis.
» Aucun bouquin sérieux ne voit de commentaires aussi dithyrambiques sur son auteur. »
J’en lis un en ce moment, « Maps of meaning », du Dr Jordan Peterson. Une tuerie, malgré son style technique. C’est, en gros, une synthèse utilitariste de la philosophie Nietzschéenne (42 points au scrabble), de la psychologie Jungienne, de utilitarisme originel, de l’evopsy et de la sociologie. C’est méga top, et scientifique avec ça!!!
Et bien les commentaires sur amazon.com oscillent entre le dithyrambique, justement, et … 2 commentaires hautains de mecs qui en savent forcement plus que Peterson, et qui dénoncent avec moult mots savants le charlatanisme supposé de l’auteur.
Cependant, ils ne vont pas jusqu’à souligner le crétinisme et l’aveuglement supposés des « ouailles » de Peterson. Tu franchis ce pas, en griffant le public de Stéphane Edouard avec une assurance stupéfiante.
« Ce qui est la raison pour laquelle il n y a personne du niveau d éducation de Stephane Edouard sur son site. »
lol
Allez, gros bisou.
Note à Stéphane Edouard: je te souhaite de gagner le procès face à ce torchon de 20 Minutes.
@jack
Un pseudo américain et une volonté d’écrire quelque chose qui dépasse les « beuaaaaaah » qui résument ce que j’ai lu du côté des anti-Edouard jusqu’à présent.
« Stephane est un type dont le narcissisme tue l embryon d intelligence. »
Pas si narcissique que ça, mais pas très humble, certes. Les mecs trop humbles ne baisent pas, peu importe leur talent réel.
« Il ne comprend pas que le simple fait d avoir été diplôme de sociologie ne fait pas de toutes ses analyses des analyses sociologiques. »
En effet, quand il réfléchit sur certains concepts, il fait de la philosophie. Et donc ?
« Il ne peut pas le concevoir. Il ne comprend pas non plus que le fait de réfléchir sur des stéréotypes met toutes ses analyses a cote de la plaque (on peut notamment penser a celle sur Cosby, qui a reconnu dans une déposition scellée de 2004 avoir déjà drogue des femmes, ou il ne se pose pas une seule seconde la question de savoir quel est l effet du sentiment de toute puissance sur un homme, et ou il croit de bonne foi qu un violeur viole pour baiser, sans se demander pourquoi ces mecs la ne vont pas aux putes). »
Oui, tu lui reproches d’ignorer la psychologie du violeur. Cependant, pour appliquer la psychologie du violeur à Bill Cosby, il faut le considérer a priori comme tel. De même quand tu parles de l’effet de la toute puissance qui aurait pu le faire abuser, tu ne précises pas l’essentiel. D’où vient cette toute puissance ? C’est tout le sujet qu’abordait Stéphane Edouard. Non seulement il se pose la question de cette toute puissance, mais il y répond, là on elle n’est qu’un présupposé dans ton raisonnement.
« Stephane Edouard se voudrait Michea, mais il n est que Stephane Edouard, et c est son drame. »
Tu sais jeune homme, Michea était peu accessible, et il est mort comme un clodo sans déranger personne. Je crois que Stéphane Edouard a volontairement pris une autre direction avec les risques, mais aussi les avantages que cela comporte.
Bon, j’ai la flemme de continuer, mais j’ai tout lu, et il est mignon tout plein ton texte d’ado énervé.
Certains commentaires très chargés me rappelle ce proverbe chinois « quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt ».
Continuez donc à regarder le doigt !!!
Jack +1000.
je dis « Monsieur Jack ».
Bonsoir Stéphane,
courage à toi, continues ton travail de dissection des relations hommes-femmes.
Tu oses aller à contre-courant, enrichir le débat. Laisse les médiocres s’exciter dans leur ruisseau.
Drôle d’époque: on ne peut plus rien dire, rien penser. Il faut rester neutre, ne pas choquer.
Stéphane « Æquam memento servare mentem »
Amicalement,
Sylvain
Au sujet de cette émission, je note aussi l’illustration de la disparité de l’offre/demande entre hommes et femmes : les majorité des hommes sont beaux, souriants, ils semblent avoir des demandes moins strictes, les femmes (au physique très moyen) sont « exigeantes » (à 35 piges) et pas très aptes aux concessions.
sinon il semble que être black/rebeu/asiat soit un handicap. Dans cette émission on se mari entre bons bourgeois blancs.
A tous ceux qui veulent « ouvrir les yeux » de Stephane et ses disciples: vous n y arriverez pas.
Stephane est un type dont le narcissisme tue l embryon d intelligence. Il ne comprend pas que le simple fait d avoir été diplôme de sociologie ne fait pas de toutes ses analyses des analyses sociologiques. Il ne peut pas le concevoir. Il ne comprend pas non plus que le fait de réfléchir sur des stéréotypes met toutes ses analyses a cote de la plaque (on peut notamment penser a celle sur Cosby, qui a reconnu dans une déposition scellée de 2004 avoir déjà drogue des femmes, ou il ne se pose pas une seule seconde la question de savoir quel est l effet du sentiment de toute puissance sur un homme, et ou il croit de bonne foi qu un violeur viole pour baiser, sans se demander pourquoi ces mecs la ne vont pas aux putes).
Stephane Edouard se voudrait Michea, mais il n est que Stephane Edouard, et c est son drame. La relative ne permet pas forcement de briller, alors il « l analyse » a coups d images d Epinal, plus spectaculaires et qui donnent une ligne simple a suivre a des mecs semi-éduques dont le problème principal dans la vie est de résister aux femmes qui les oppressent.
Le but de Stephane et ses ouailles n est pas d analyses la réalité et de la comprendre, mais de s attribuer une supériorité que la compréhension de celle-ci est supposée leur apporter. La sociologie étant une discipline sérieuse, s ils voulaient comprendre le monde qui les entoure, on verrait protocoles et données. On ne voit rien de tout ça, uniquement des analyses creuses artificiellement gonflées a coup de « discernement », « qualité », « niveau », que les disciples ânonnent, persuades que le simple fait de se déclarer au dessus les met magiquement dans cette position.
Il y a une raison pour laquelle il n y a pas de sociologue qui suive Stephane Edouard, une raison pour laquelle il n est reconnu par aucun pair, alors que Galilee et Darwin pour reprendre l exemple d un analphabète de dessous, ont immédiatement été rejoints dans leurs analyses. Ce n est pas eux qu on approuvait mais leurs faits. Stephane Edouard se fait approuver lui-meme, et les disciples sont heureux de croire a ses fables, qui leur permettent en retour de croire qu ils reçoivent quelque chose qui leur donne de la valeur.
Vous ne me croyez pas? Comparez les commentaires du bouquin de Stephane Edouard a celui de n importe quel bouquin scientifique majeur. Aucun bouquin sérieux ne voit de commentaires aussi dithyrambiques sur son auteur. Ce qui se passe ici n a rien a voir avec du rationnel: c est le transfert ressenti entre quelque un suppose avoir la valeur absolue parce qu il le clame, a des simples qui y croient parce qu ils n arrivent pas a trouver leur valeur propre. La preuve, c est que les PUA américains ont exactement le meme genre de commentaires. Stephane Edouard ne fait qu appliquer un vernis sur un phénomène de groupe qui reste identique.
C est ce qui les rend simultanement a cote de la plaque et imbitables, et genre les réactions dégoutées qu ils attribuent a la jalousie.
Ca ne sert a rien de perdre son temps. Quand un type qui revendique la rationalité explique dans une video qu il pourrait se contenter d un conseil pratique, mais va analyses pendant une demi-heure a partir de sa propre logique, vous savez que vous avez affaire a un charlatan. Ce qui est la raison pour laquelle il n y a personne du niveau d éducation de Stephane Edouard sur son site.
Ben voyons, vous trouvez bien ce genre d’émission pour lobotomisés?
Découvrir son futur marié devant l’Église?
Mais bandez vous les yeux tant que vous y êtes. Et prenez pas de préservatif pour la suite et filmez bien tout pour les téléspectateurs qui prennent plaisir à voir la démence remporter le pas sur la raison.
Quand le monde se régale de choses immorales, c’est qu’il est bien bas. Et il l’est.
Stéphane Édouard essaye de développer une pensée complexe et sans faux-semblants à l’opposé de la caricature médiatique. Pour le connaitre personnellement, je peux dire qu’il est compétent sur les sujets qu’il aborde et on ne peut plus respectueux des femmes. Le détournement sélectif de ses propos empêche de réfléchir avec calme à la réalité de la misogynie. Je lui souhaite beaucoup de courage face à une machine médiatique qui ne sait que simplifier et dénoncer sans comprendre.
Lou ann et Stéphanie les deux trolls qui font semblant d’avoir lu ou qui ont lu que 2 3 mots « choquants » et qui ont arrêté la lecture. Quand à Jonathan sans commentaire… Être un mangina (homme avec vagin) ne mettra pas plus de femmes dans ton lit…
Hello Stéphane,
Ce mot pour te dire mon soutien pendant les emmerdements que la presse te cause. Je pense que le concept de l’émission vaut vraiment quelque chose, et qu’elle va te servir de tremplin pour accéder enfin à l’ample reconnaissance que tu mérites. Tu as été jusqu’à ce jour suivi par un groupe d’hommes excellents à qui tu as appris un mode de vie, de pensée et, plus important encore, à qui tu as donné de l’espoir dans des situations difficiles.
Je trouve aussi que dans tes dernières consultations skype tu as beaucoup gagné en patience et en profondeur de réflexion (merci encore pour celle que nous avons fait sur l’incompatibilité physique avec ma nana). Je pense que tu es un grand penseur, et que ce qui reste à venir de ton travail va être encore meilleur. Bon courage pour la suite !
La mysoginie est une notion relative; toute femme qui achèterait le séminaire « logique des femmes » trouverait qu’il est myso, pourtant il décrit une certain réalité bien visible.
là ou je trouve l’article de 20 min malhonnete c’est qu’ils ne font pas bien le boulot. Stèphane est un malin, jamais il n’irait jusqu’à utiliser un terme comme « dresser une femme », il n’a pas la carrure des gars de chez ROK (return of king) dont fait partie l’excellent Jean Batave. ils sont d’ailleurs stigmatisés en masse par les féministes et Roosh V ne peut plus remettre les pieds aux states ni bosser dans une quelconque compagnie, malgré tout il sert les dents et continue de militer contre le féminisme virulent.
un mec qui fait M6, la télé poubelle, qui publie sur ce torchon de Huffpost et fricotte avec brigitte laHaie ne peut pas avoir une posture rebelle, il cherche l’audimat, l’élevation par la présence dans les médias mainstream. il cherche la mondanité et donc il caresse les médias dans le sens du poil.
je suis donc en désaccord avec l’article; Stèphane ne peut pas être le myso qu’on prétend être. son ségment de marché correspond à la bourgeoisie plutot urbaine/parisienne qui a des soucis de riches (il n’y a qu’à voir le prix d’un relooking ou d’un atelier).
Stèphane est autant rebelle ou myso que moi joueur de polo.
Bonjour Stéphane
je te suis depuis le début de ton blog
et nous savons tous ici la valeur inestimable de ton travail à travers tes articles, tes séminaires, tes phones coachings et tes podcasts qui m’ont permis pour ma part de m’éviter de mieux décrypter et de mieux appréhender bon nombre de situation qui sans ça m’aurait plongé dans une profonde dépression ou chez un cabinet de psy.Ton site ma permis d’améliorer mon goût des jolies choses ,m’a apprit le discernement et à mieux lire les gens , comprendre que la séduction n’est pas un vilain mot mais un outil parmis tant d’autre dans n’importe quel milieu social et pour ça je ne sais combien de resto je devrait t’offrir pour te renvoyer l’ascenseur. A défaut je t’écris cette lettre d’encouragement pour te remercier de ton travail et pour te rappeler que ton travail a permis d’améliorer la vie de bon nombre de personne et donc je te dis encore merci .
Donc ne perd pas courage face à des journalistes dont le jeu est de faire le buzz en prenant systématiquement des propos sortis de leur contexte, n’aies pas honte de ton travail de qualité
sois fier de ce que tu as accompli et comme dit un sage: » c’est quand on est au sommet de la montagne que le vent souffle le plus fort
à tchao bonsoir
A ceux qui viennent sur ce blog pour se faire une opinion objective (cad par eux mêmes) sur le travail de Stephane Edouard et dont l’avis n’a pas encore été marqué au fer rouge par les grosse enquête de fond des articles de la presse en ligne ou les 15 lignes de la pétition.
Il est possible que vous vous sentiez attaquées ou bien insulté par les idées de Stéphane Edouard, ( et je parle pas içi des exemple utilisés dans les articles qui ne sont pas des idées mais des morceaux de phrase sortit du contexte),et bien c’est normal.
Il critique beaucoup le comportement féminin dans ses analyses, il est pas vraiment dans l’éloge de la femme sans pour autant être dans le réquisitoire . Vous avez parfaitement le droit de pas être d’accord, de ne pas partager les idées que vous auriez lues dans un de ses articles ou vues dans l’une de ses vidéos.
Mais il est tout aussi dur à propos des hommes. Exemple c’était pas dit explicitement, mais hier dans le premier épisode de « Mariés au premier regard », quand Delphine demande à Stephane Edouard pourquoi Wilfrid a renoncé au mariage, Stephane Edouard répond: « Est-ce typiquement masculin ou a t-il changé d’avis… » .
Qu’entend t-il pas typiquement masculin? Et bien selon lui, l’homme est typiquement lâche, il a tendance à fuir lorsque qu’il il doit prendre ses responsabilités. Je suis conscient que c’est une généralité et je ne le prends pas personnellement mais comme un conseil (cad essaie de ne pas être lache, dans ce sens).
Il le dit dans une de ces conférence disponible sur youtube en réponse à la question d’une intervenante: « Pourquoi vous ne critiquer que la femme et pas l’homme?’. Il avait cité d’autre défaut mais je m’en souviens plus.
Tous les mots publiés dans le 20 min ont été dit (sortis ou non de leur contexte), et après avoir été faire un tour sur votre twitter, votre misogynie et sexisme ne font aucun doute. Vous pensez connaître LA femme mais ne connaissez rien AUX femmes surtout quand on fait référence à Nabilla, ça indique bien le niveau d’un soit-disant « expert ». Après je ne vous connait pas mais je ne voudrais pas apprendre à vous connaître autour d’un verre d’alcool, on ne sait jamais comment vous pourriez interpréter ces propos…
Je suis désolée je ne cautionne pas vos propos ni l’émission à laquelle vous participez. Vous réduisez les êtres humains et annulez la complexité du couple. Maîtriser quelque chose qui ne peut pas être maîtrisable… faut vraiment être perdu pour vouloir se prêter à se genre d’expérience. Ça ne fait rien avancer à mon sens. Mais bon vous êtes visiblement un bon produit de cette société révélatrice d’âme perdue, désireuse de sensation et de consommation. Désolée mais je ne vois aucune profondeur dans vos interventions.
@stephanie et Lou-Ann
Vous ne connaissez visiblement que très superficiellement le travail de Stéphane Edouard.
J’écoute les contenus Youtube de ce sociologie depuis maintenant 2 ans et je peux affirmer sans ciller qu’il n’y a pas la moindre trace d’homophobie là-dedans pour commencer, et pas non plus de misogynie si vous écouter l’ensemble de son oeuvre sans tiquer sur la moindre formulation un peu malheureuse…
Stéphanie, vous vous trompez en disant qu’il ne se base que sur sa propre expérience. Il a reçu les témoignages de centaines si ce n’est de milliers de personnes. et ses analyses sont presque toujours justes.
Lou-Ann, je ne sais pas par quels chemins logiques vous êtes passée de « l’évocation du mot alcool souvent liée à l’idée de sexe » à « devenir un sac à foutre en cas d’ébriété », mais il n’y a pas de relation déductive entre les deux…
PS: je suis une femme
Stéphane,
Bravo pour votre travail.
Mais quand on est attaqué injustement, on ne s’excuse pas. Vous ne gagnerez le respect de personne en vous aplatissant, au contraire. Ceux qui essaient de vous enfoncer vous récompenseront à coup de talons dans la gueule, quand ceux qui apprécient votre travail, eux, seront déçus. Vous ne gagnerez sur aucun tableau à courber l’échine. Je ne parle même pas du regard que vous porterez sur vous-même.
En outre, quelle idée saugrenue d’être allé à la télévision. L’avenir de votre travail et de tous ceux qui sont dans le sérieux se trouve sur Internet. Télévision et radio mainstream n’ont plus rien d’autre à offrir qu’un spectacle glauque jeté en pâture à des spectateurs qui sont loin d’être votre clientèle. Gardez un coup d’avance, investissez votre temps dans tous les supports que l’Internet (pour l’instant) libre vous offre !
Bon courage à vous.
Bonjour,
Je tiens à vous presenter mon support face à la polémique qui vous fais face!
Les pauvres ne comprennent pas que des phrases accrocheuses, provocatrices aident à la lecture en envoyant le lecteur aux paragraphes/chapitres/articles suivant. Vous êtes un bon communiquant c’est tout, le reste de votre communication se faisant tout seul par la qualité de ce que vous offrez.
Prendre des éléments hors contexte est toujours une manière casse gueule d’aborder quelqu’un/quelque chose. C’est toujours plus complexe que ça.
Force et honneur.
Cordialement
Hippolyte
Ce qui est malheureux ne sont pas les attaques des prétendues féministes et leur lobby qui devient tout puissant. Ce n’est pas non plus ce que tu as pu dire.
Ce qui est fortement malheureux est cette tentative désespérée et maladroite de se défendre. Mal qui plus est.
Quant aux 2 femmes qui ont émis leurs opinions, que dire …
Engluées dans leurs combats, elles ne lèvent plus la tête depuis longtemps et mangent les mots (si ce n’est plus) de leurs maîtres tous puissants.
Le symbole d’un féminisme désué et perdu.
Lou Ann vous êtes le bonne exemple du hater qui déforme tout pour essayer de faire coller à ses propos
Ou est le rapport entre « une invitation contenant le mot alcool » et tes propos ou tu dis « que tu deviens un garage à bite quand tu es bourrée »
Si vous n’avez pas le niveau pour comprendre ce que vous lisez alors en commentez pas cher Lou Ann
Arrêtez de répéter bêtement ce que vous avez lu sur facebook de la part de gens qui n’ont lu que les gros titre d’un article bidon de 20 minutes
Stéphane Edouard est de loin le plus brillant français sur la question des rapports hommes /femmes et comme tous les précurseurs et les gens qui font avancer la science et la recherche, il est confronté à la l’idéologie dominante de son époque. Ce mec est d’une intelligence et d’une finesse rare dans ses analyses, surpassant de très loin tout ce qu’on peut trouver sur le net concernant ces sujets. J’ai regardé ce programme sur M6 uniquement parce qu’il en fait partie, et qu’il est une caution de sérieux et de respect dans un monde ou la télé réalité a tout détruit.
Quand Darwin a présenté ses théories sur l’évolution issues de ses intuitions et de son observation méthodique de la nature, il a reçu les mêmes critiques acerbes de toutes parts, pour être aujourd’hui totalement validé par toute la communauté scientifique. L’éternelle lutte de la réalité tangible et statistique contre l’idéologie et la propagande (féministe en l’occurrence).
L’article de 20 min est honteux et diffamatoire, mais je crois que c’est le lot réservé à ceux qui disent trop de vérités sur un canapé face caméra… Cette dictature du politiquement correct et de cette caste de pleurnichards, de victimes autoproclamées et de veaux sous la mère est insupportable.
Courage à cet homme, ce monde manque cruellement de gens comme lui.
Madame Lou-Ann,
Si les articles de Stéphane vous offensent, vous n’êtes pas obligée de les lire.
Je me sens personnellement quotidiennement offensé par des tonnes d’articles publiés chaque jour dans la presse et je ne demande pas à ce que ces derniers soient censurés.
Vous avez trop pris l’habitude de ne lire dans les medias que ce qui vous plait. Il serait tant que cela change, afin que soyez enfin réellement ouverte d’esprit.
En tous cas, tout être un tant soit peu censé, qui pense par lui même et avec un peu d’instinct, devrait ressentir une grande révulsion à l’égard de cette chasse à l’homme à laquelle se livre à l’unisson la meute médiatique.
Et dire que certains prétendent encore que la presse est un contre-pouvoir…
Personnellement, #JeSuisStéphane
@Lou-Ann :
Comme le dit si bien un grand philosophe, Gaël Monfils : « je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends ».
Et bien quel article. C’est ça l’article où vous répondez point par point aux critiques (dixit votre interview sur Europe 1) ?
Je ne pense pas que l’on vous reproche uniquement le terme « dresser une femme », je pense, après quelques lectures, notamment de sociologue, que les termes homophobe, que vous utilisez sont beaucoup plus nombreux que ces derniers.
Par ailleurs, je crois que le qualificatif d’une « expérience scientifique » est notamment l’analyse d’un échantillon représentatif, ce qui n’est pas le cas de vos études puisque vous dites vous même, et très régulièrement, que vous vous basez sur vos expériences personnelles.
Votre travail me semble très discutable.
tout mon soutien face à l’attaque du 20 minutes. En même temps, le travail bâclé, teinté d’idéologie et de procès d’intention, c’est leur came. ils précisent eux-mêmes dans l’article l’étendue de leur travail: « deux clics sur Google ». Chapeau!
Dans les magazines feminins (instructif) tu trouve beaucoup d’articles ou on explique comment dresser son homme, et on le reduit a un animal domestique
La meilleure reponse serait peut-etre de voir du cote magazine feminin francais comment on considere les hommes !
Monsieur Edouard,
Je suis une jeune femme de 20 ans. Je suis venue de moi-même sur votre blog après avoir lu l’un des mails Change.org qui porte un pétition à votre encontre.
Je suis présentement scandalisée par vos propos, et savoir que certaines personnes vont intégrer vos raisonnement misogynes et réducteurs (oui, vous êtes misogyne) sous prétexte que vous êtes sociologue me révulse au plus haut point. Quand je lis vos articles, je me sens rabaissée, réduite à des comportements ultra stéréotypés, genre « les femmes ne courent qu’après l’argent » et, je vous cite « quand une femme prononce explicitement le mot « alcool » dans une invitation, le sexe n’est jamais loin », entendu : » quand je suis bourrée, je deviens systématiquement un garage à bite ambulant ». Et ça c’est profondément immoral et choquant.
Vous devriez sérieusement vous remettre en question et cesser avec cette projection déguisée de votre virilité chérie. Vous ne vous rendez surement pas compte du ton que vous employez et du mépris que dégage vos articles.
Lou-Ann.
PS : Je suis féministe, et pourtant ni laide, ni seule, et ma féminité, selon vos critères se porte très bien.
PSS : Je n’ose vous questionner quand à votre perception des couples LGBT (encore un point qui rend vos arguments distants à mes yeux)